[ad_1]
तमिलनाडु ने उच्चतम न्यायालय में उच्च न्यायालय के आदेश की अवहेलना का बचाव किया
नई दिल्ली: मद्रास हाई कोर्ट द्वारा ‘लाइटिंग’ की इजाजत देने वाले आदेशों की अवहेलना जारी रखते हुएकार्तिगाई दीपम‘थिरुपरनकुंड्रम पहाड़ियों के ऊपर, तमिलनाडु की द्रमुक सरकार ने शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट से अपनी अपील पर शीघ्र सुनवाई का अनुरोध किया, लेकिन सीजेआई सूर्यकांत से ऐसा कोई आश्वासन नहीं मिला।जब एक वकील ने सीजेआई कांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ के समक्ष टीएन की अपील का उल्लेख किया, इसे “पहाड़ी की चोटी पर दीपक जलाने” का मुद्दा बताया और तत्काल सुनवाई का आग्रह किया, तो सीजेआई ने कहा कि वह इसे जल्द से जल्द सूचीबद्ध करने पर विचार करेंगे। राज्य सरकार ने मदुरै के पास थिरुप्पारनकुंद्रम पहाड़ी पर पत्थर के दीपक स्तंभ पर ‘दीपम’ की पारंपरिक रोशनी की अनुमति देने वाले उच्च न्यायालय के आदेशों का पालन नहीं करने की अपनी कार्रवाई का इस आधार पर बचाव किया कि कानूनी तौर पर उसके पास उची पिल्लयार मंदिर के अनुष्ठानों और रीति-रिवाजों पर विशेष अधिकार था।एचसी ने ‘दीपम’ को यह कहते हुए अनुमति दी थी कि यह निकटवर्ती दरगाह के अधिकारों का अतिक्रमण नहीं करेगा। एकल-न्यायाधीश पीठ द्वारा पारित आदेश को खंडपीठ ने बरकरार रखा।एक वकील की ओर से पेश होते हुए, वकील पीवी योगेश्वरन ने कहा कि एक तरफ, टीएन बार-बार एचसी के आदेशों की अवहेलना कर रहा है, और दूसरी तरफ, यह एचसी के आदेशों की घोर, निर्लज्ज और जानबूझकर अवहेलना के लिए अधिकारियों के खिलाफ शुरू की गई अवमानना कार्यवाही को आगे बढ़ाने से एचसी को रोकने के लिए एससी में अपील दायर करके “एक नाटक रच रहा है”।SC में अपनी अपील में, एमके स्टालिन के नेतृत्व वाली DMK सरकार ने कहा कि HC मंदिर के अनुष्ठानों और रीति-रिवाजों पर सवाल उठाने के लिए अपने “अवमानना क्षेत्राधिकार” का उपयोग नहीं कर सकता है, जो कि TN हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1959 के तहत अधिकारियों के विशेष क्षेत्र में हैं।एकल-न्यायाधीश पीठ ने बुधवार को अधिकारियों के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू की, क्योंकि मंदिर में ‘दीपम’ जलाया गया था, न कि पहाड़ी के ऊपर ‘दीपथून’ में, जैसा कि 1 दिसंबर को निर्देश दिया गया था। इस आदेश के खिलाफ टीएन की अपील खंडपीठ ने खारिज कर दी।द्रमुक सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में अपनी अपील में कहा कि ‘डीपाथून’ के तहत आने वाले क्षेत्र सहित मंदिर का प्रबंधन उसके विशेष नियंत्रण में था, और उसने नागरिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने और संभावित कानून व्यवस्था की स्थिति का ध्यान रखने के लिए निषेधाज्ञा आदेश पारित किए थे। “आक्षेपित निर्णय (एचसी का) अवमानना क्षेत्राधिकार की सीमा, वैधानिक योजनाओं के तहत मंदिर प्रबंधन की स्वायत्तता, पूर्व नागरिक आदेशों और रिट मिसालों के प्रभाव और न्यायिक आदेशों और कार्यकारी कानून और व्यवस्था उपायों के बीच इंटरफेस के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाता है।”अपील में एचसी और अधिकारियों के बीच विवाद का विवरण दिया गया है। 3 दिसंबर को शाम 6.05 बजे HC की एकल-न्यायाधीश पीठ ने अधिकारियों को याचिकाकर्ता को दीपक जलाने के लिए पहाड़ी की चोटी पर जाने की अनुमति देने का आदेश दिया, और लगभग उसी समय, जिला कलेक्टर ने कानून और व्यवस्था की स्थिति को रोकने के लिए बीएनएसएस की धारा 163 (सीआरपीसी की धारा 144) के तहत व्यक्तियों को पहाड़ी पर चढ़ने से रोकने के लिए निषेधात्मक आदेश जारी किए।खंडपीठ ने राज्य की अपील को खारिज करते हुए कहा था कि बीएनएसएस की धारा 162 के तहत कार्यकारी आदेश न्यायिक निर्देशों को खत्म नहीं कर सकते हैं, और निषेधात्मक आदेशों के स्पष्ट हेरफेर/समय पर गौर किया था। इसने कहा कि अपील अवमानना से बचने के लिए एक “अच्छी तरह से डिजाइन किया गया कार्य” था। इसने कहा कि एकल-न्यायाधीश यह तय करेगा कि उसके आदेशों का अनुपालन न करना जानबूझकर किया गया था या नहीं।
[ad_2]
Source link